John

Per la precisione ha prodotto uno da 22 e uno da 40 MP. Però bisogna vedere qual'è poi la reale qualità dell'immagine...

Io avrei preferito avere pi? contrasto dinamico o un sensore simile al Foveon però a 10 Megapixel reali che una cosa del genere.

Però è buono per lo zoom che offre. Rispetto ad un sensore da 2 Megapixel offre un ingrandimento di 4.5 volte. Si tratta di un valore decisamente interessante, è come avere un obiettivo con zoom 4.5 volte quello dichiarato.

Quindi se ho un 28 - 300 su un sensore da 40 MP, posso ottenere un dettaglio paragonabile ad un 28 - 1200 su una da 2 MP.

iacco

Tanto per dare un'idea ....
L'occhio umano &ebrave; stimato avere circa 100mpixel.
La NASA utilizza fotocamere a 26mpixel (giudicato ottimo per fare delle foto da utilizzare anche in indagini off line successive alla missione).
Io ho avuto qualche esperienza di fotocamere in ambiente outdoor e posso dire che la differenza non la fanno i mpixel bensì la qualità e la sensibilità del sensore oltre che l'ottica.
Mi è sembrato di capire che all'aumentare dei mpixel è anche difficile gestire la luminosità, come dire che la macchina diventa più sensibile alle condizioni critiche di luce. A parte il discorso indoor nel quale un flash aiuta, ma nell'outdoor è preferibile avere un buon sensore ed un ottimo zoom ottico. Del resto, anche zoomando parecchio, si possono sempre ricomporre elettronicamente diverse foto per creare una foto equivalente ad un grandangolare.
Infatti, la prox macchina che mi comprerò sarà una videocamera allo stato solido (quella con le memory card) con un sensore da 2mpixel ma con uno zoom ottico 10X.
D'altronde, per uno come me che non fa grandi ingrandimenti ed al massimo stampa su 12X18 non ha senso salire oltre i 2mpixel (ho fatto molte prove).


ESTOTE PARATI

www.iacco.tk